Showing posts with label México. Show all posts
Showing posts with label México. Show all posts

Estudiar física: el programa de licenciatura de la UAM-I

Siguiendo la idea de la entrada "Estudiar física: Motivación", comparto ahora algunos comentarios sobre dónde estudiar física y en específico sobre estudiar en la UAM Iztapalapa (UAM-I).


Antes algo más acerca de la motivación
Como expresé anteriormente, yo descubrí tarde que quería estudiar física. Seguido cuando aparecen científicos en entrevistas, éstos ponen de manifiesto que desde que eran chiquititos han querido ser científicos, y casi seguramente están diciendo la verdad, pero esto no siempre es así y más cuando existen tantas posibilidades y tantas motivaciones para dedicarse a tal o cual actividad. Quizá la mejor forma de descubrir aquello que nos apasiona es explorando lo más profundamente posible las opciones que se nos presentan y evaluándolas respecto a nuestra persona; si bien la orientación vocacional en el bachillerato seguido es deficiente, encontrar información en la red hoy en día es sumamente sencillo y hay una cantidad y calidad enorme de divulgadores y divulgación científica sobre las fronteras de la física y la ciencia en general.

Mi caso es peculiar, pero puede servirle a algún alma deambulante: antes de entrar a la universidad, básicamente era considerado un caso perdido; abandoné (por convicción) el bachillerato a la mitad y apenas logré concluirlo en el llamado sistema abierto con un pésimo promedio, aunque suficiente para entrar a alguna universidad pública. Luego de aquellos años de aventura y ya viendo complicada la situación de tener que trabajar y ver mi vida reducida a la de la mayoría de mexicanos, como me alcanzaba mi promedio (el mínimo entonces era de 7.0, yo lo libré por dos décimas), decidí estudiar Matemáticas Aplicadas y Computación en la FES Acatlán porque me interesaba aquello de la programación y por querer hacer algo por cambiar al mundo con conocimientos técnicos (influenciado por contenidos como Zeitgeist), además de que la calificación mínima del examen de ingreso era relativamente baja. Durante estos estudios adquirí una buena sed de conocimiento y en mí ejerció una gran influencia la serie Cosmos de Carl Sagan (que ya está completita y en español en YouTube), además de que leí algunos libros de divulgación sobre nanotecnología y relatividad en la biblioteca de la FES. De aquí decidí cambiarme oportunamente a la Ing. Física en la UAM Azcapotzalco (con la ingenua idea de que saldría siendo un excelente físico a la vez que ingeniero) en donde finalmente comprendí que quería estudiar física sólo por la motivación científica, además de que me interesé por matemáticas más abstractas de las que la ingeniería me ofrecía; leí e.g. Hiperespacio de Kaku, El Universo Elegante de Greene, Of Men and Numbers de Muir, The Shape of Space de Weeks y me maravilló el Complex Analysis de Ahlfors. El punto es que uno no necesariamente tiene que tener su futuro decidido y más bien debe decidirse a explorar con la mayor profundidad posible aquello que capte su atención, aunque sea por su cuenta. Incluso dentro de la misma física el dilema continúa pues al final uno debe seguir especializándose cada vez más y tiene que elegir entre algún área particular u otra, así que a su vez tener intereses suficientemente amplios es algo que también resulta positivo.


Finalmente el estudiar física no necesariamente implica que el único camino posible es convertirse en académico; de hecho la gran mayoría de físicos se dedican a otra actividad relacionada y las universidades suelen hacer énfasis en este amplio abanico de posibilidades cuando promueven la carrera. Lo que sí recomiendo personalmente es que si se considera haber hecho una mala decisión o si se prefiere algún otro camino, se cambie de dirección lo antes posible, pues el no hacerlo podría volverse una carga para toda la vida. Dedicarse a la física, o en general a una carrera científica, no es particularmente sencillo [como dice Feynman, uno básicamente se siente estúpido todo el tiempo ;-) ] pero uno inevitablemente sabe cuando estas adversidades se quedan cortas ante el propio goce de hacerlo.




Las opciones
Vale, entonces ya sabes que quieres estudiar física; lo que sigue es saber en dónde. En México en general las opciones parecen estar restringidas a universidades públicas y en particular en la Ciudad de México las opciones son la UNAM, en Ciudad Universitaria, la UAM en Iztapalapa o el IPN en Zacatenco. Aunque la razón de que ciertas universidades privadas -a mi parecer sobrevaloradas por la opinión pública- no ofrezcan la formación de científicos está sujeta a discusión, mi primer sospechoso por razones obvias es la poca o nula generación inmediata de dinero; de cualquier modo creo que es algo positivo y, aunque también tiene su lado negativo y requiera mejoras, espero que así continúe por diversas razones, entre ellas que los estudiantes pagan una cantidad mínima de colegiatura, aún así tienen la posibilidad de recibir apoyo económico y en su mayoría ingresan por méritos académicos (aunque como en mi caso, se reduzcan a fletarse un examen de ingreso no muy sencillo). Las tres opciones en general son consideradas las mejores para estudiar física u otra ciencia, no sólo en el D.F. si no en todo el país, y la elección puede reducirse a una puramente personal.

Al final la que creo que es la diferencia más marcada es que el presupuesto destinado a la UNAM en 2014 fue algo más de 5 veces el destinado a la UAM y poco más de 2 veces el destinado al IPN (fuente). Eso al final se traduce en que en la UNAM, entre otras cosas, uno está rodeado de mayor cantidad de eventos académicos y culturales, además de tener a la vuelta de la esquina recintos tan importantes como el Instituto de Física o el de Ciencias Nucleares. De cualquier modo en cualquiera de las tres uno tiene acceso a instalaciones y eventos importantes, pero sobre todo a expertos reconocidos en el mundo [al menos el mundo académico ;-) ], por lo que seguramente la formación que se obtiene en una no deja mucho que desear de la otra. Acá quizá el mejor consejo es visitar las universidades y acercarse a los responsables de los programas de licenciatura o a su físico favorito para entender mejor qué tal la pasarían los próximos cuatro años de su vida y en general durante toda su carrera.


La admisión
En cuanto a la admisión, las opiniones son tan diversas como los jóvenes que presentan los exámenes: hay a quien se la complica más uno y hay a quien se le complica más otro. En mi experiencia sólo hice los exámenes de la UNAM (para Matemáticas Aplicadas, el mismo que para todos los aspirantes) y el de la UAM (para Ing. Física, el mismo que para los aspirantes de CBI), y en general los dos me parecieron bastante demandantes; para el de la UNAM traía una preparación deficiente e.g. en cuanto a mi entendimiento de las matemáticas de bachillerato pero me mecanicé lo suficiente (a fin de cuentas a esto se reducen los exámenes de admisión, lo que al menos en este sentido los hace poco eficientes) para sacar una puntuación de 89/120 (si bien recuerdo, lo que no me hubiera alcanzado entonces para entrar a física), mientras que para el de la UAM, como ya traía una preparación de casi un año en matemáticas, lo que se me complicó fue la química y la física, que a diferencia de la UNAM, te preguntan una cantidad mayor si aspiras a una licenciatura de CBI. Una vez en la UAM-A pude realizar mi cambio a la UAM-I, no sin muchas complicaciones, como haber terminado el 'tronco común' de asignaturas y haber gastado un trimestre entero (es decir, sin haberlo cursado) con el trámite en espera.

Para la UAM no supe el puntaje que obtuve, únicamente supe que había sido admitido; al parecer en la UAM los puntajes necesarios se determinan respecto a cada proceso, aunque supongo que existe un mínimo bien establecido. De cualquier modo el porcentaje de aceptación es relativamente alto, siendo casi del 50%. También es de destacar que el ingreso (desde el intento mismo) de mujeres respecto al de hombres sigue siendo muy poco, prácticamente de la mitad. Ésta y más cifras se pueden consultar en este documento.

El edificio de CBI de la UAM-I

Cómo funcionan las cosas en la UAM
Una diferencia importante de la UAM respecto a las demás universidades es que utiliza un sistema trimestral. Esto la hace sumamente demandante porque en 11 o 12 semanas se estudian y evalúan temarios completos, donde se adquieren conocimientos que además luego son necesarios en otras asignaturas. Dependiendo del profesor, usualmente se realizan tres evaluaciones, por lo que cada 3 semanas y fracción uno ya debe estar listo para ser evaluado, para lo que antes uno ya debió haber movido su manita lo suficiente con la solución de una buena cantidad de problemas y con lo que entonces antes uno debió haber atendido con gran atención las clases o debió haber leído algún libro de texto al menos de pasadita. Eso, claro, si uno quiere pasar la asignatura al menos de manera decente; a algunos les llevará más o menos esfuerzo, pero en términos generales esa es la situación, que resulta muy distinta al sistema semestral en el que uno se la puede llevar relativamente relajado al menos durante buena parte del semestre. De cualquier modo, un ligero inconveniente del sistema trimestral es que uno tiene poco tiempo para digerir las cosas, lo que siempre es necesario, sobre todo para alguien que estudia física o matemáticas y quiere realmente entender algo más que simplemente poder hacer cálculos.


Las calificaciones en la UAM también se manejan de forma distinta; se emplean las letras MB, B, S y NA para designar calificaciones de 10 (Muy Bien), 8 (Bien), 6 (Suficiente) y No Acreditado (simplemente no se promedia). Esto puede resultar ventajoso o todo lo contrario, pues usualmente los profesores califican en una escala de 10 en decimales y luego determinan los intervalos que corresponden a cada calificación en letra sólo de modo que se incluya el valor oficial, por ejemplo si establecen que 5.9<S≤7.9<B≤8.9<MB≤10, uno obtendría una MB con un 9 pero una S con un 7.9, que en realidad está más cerca de la B.

El programa de la UAM-I
Ambos programas, el de Ing. Física y el de Lic. Física son bastante parecidos hasta poco luego del "tronco general"; quizá la única asignatura que percibí distinta fue la de termodinámica clásica, que en la UAM-A desde un principio parecen enfocarla hacia la ingeniería; fuera de ese tipo de detalles, la preparación matemática, por ejemplo, que recibí en la UAM-A, fue tan buena como la necesaria para estudiar física. Algo que sí lamenté al llegar a la UAM-I fue que la preparación matemática que los físicos reciben es también la que reciben los ingenieros y no los matemáticos, pero esta situación se ha vuelto recientemente la misma (anteriormente los físicos sí llevaban las primeras clases de matemáticas junto con los matemáticos) en muchas otras universidades, incluida la UNAM, y sinceramente ahora creo que estaría de más que fuera del otro modo, pues los físicos en las últimas de la licenciatura o los ya egresados que están interesados en física-matemática o en matemáticas per se pueden hacer la transición de manera relativamente suave.

Luego el currículo principal de la licenciatura en física cubre los temas de Mecánica Clásica, Mecánica Cuántica, Electromagnetismo, Mecánica Estadística (Termodinámica) y Física Experimental. Acá yo tengo mis reservas sobre la última, pues en los últimos trimestres se cursan materias experimentales consideradas 'avanzadas' que más bien se enfocan en temas específicos como espectroscopía y materiales, y que por tanto considero que deberían de ser optativas, en cambio es inverosímil que egresen físicos que no saben Relatividad (al menos la especial) porque la materia no es obligatoria. De cualquier modo, en general parece que han empezado a haber avances en cuanto a la apertura a la gravitación y la física de altas energías en la UAM-I para alumnos de licenciatura; a mí me tocó llevar cursos de relatividad especial, relatividad general, una introducción a cuerdas, y el interés de los alumnos continuaba aún cuando egresé pues seguían solicitando más cursos de este tipo.

Finalmente, además de los cursos optativos, que están sujetos a que otros alumnos tengan intereses como los tuyos, están los llamados Proyectos Terminales. En general para egresar de una licenciatura de la UAM no es necesario escribir una tesis. Esto también tiene sus lados positivos y negativos; creo que lo mejor sería que se ofreciera la opción de escribir o no una tesis, pues puede ser relevante sobre todo para quienes quieren continuar con una carrera académica. Como sea, los proyectos terminales (cada uno en un trimestre correspondiente) son dos proyectos de investigación que uno propone junto con un asesor en algún tema que le interese; esto permite entender un poco de qué va el hacer investigación científica, ya sea experimental o teórica. Lo que yo hice es este trabajo sobre atractores inflacionarios, que es un ejemplo de un proyecto teórico; los resultados pueden ir desde un pequeño reporte hasta la producción de un artículo científico.

Imagen de la película A Serious Man (2009)

No podría decir menos a que el programa es de un nivel excelente y en general complicado en el sentido de que a los alumnos de las carreras de CBI en promedio les lleva 20 trimestres, o algo así como 7 años, egresar. De cualquier modo esto es completamente relativo y pasa en cualquier universidad; en mi caso me tomó los 12 trimestres (o 4 años) concluir, incluido el trimestre que no cursé por esperar el trámite del cambio, aunque lo logré llevando una carga bastante grande en los primeros trimestres (llegué a inscribir hasta 7 materias en un solo trimestre) y una carga regular (4 o 5 materias por trimestre) después, como sea el hecho es que si uno se apega al plan de estudios (específicamente al llamado boligrama) con paso firme, no debería haber ningún problema en ser alumno (en tiempo) regular.

Para conocer más sobre el programa de la UAM-I contacta a la Coordinación de la Licenciatura o bien, en Facebook existe este grupo creado y gestionado por alumnos donde puedes recibir otras opiniones valiosas.

Estudiar física: Motivación

Hace ya algún tiempo leía este pequeño artículo de Michio Kaku: "So You Want to Become a Physicist?", en donde describe de qué va el convertirse en físico. A diferencia de Kaku, yo apenas me subí al barco, pero ya soy un tripulante, así que igual comentaré algunas cosas al respecto.

¿Por qué convertirse en físic@?
Querer ser físico significa querer entender el funcionamiento y la estructura de la naturaleza.

Así dicho puede parecer muy vago (empezando por la palabra naturaleza), pero al final eso es todo lo que es, y dejaré la pedantería para luego. El motor de un físico no es el de generar nuevas tecnologías ni el de generar beneficios materiales para la sociedad (como parece sugerir Kaku), si no simple y llanamente el de comprender la realidad física a través del método científico, promoviendo el impulso de las fronteras del conocimiento actual. Esto no significa que como físico no se tenga consciencia social o no se tenga otros intereses profesionales, pero no es la motivación principal como seguido se promueve.

Seguido se plantea también la pregunta: "¿para qué estudiar física?", que parece ser en esencia la misma pero no lo es. Hay una infinidad de razones por las cuales estudiar física, independientemente de si te gustaría dedicarte a las finanzas, a la biología o a la ingeniería, pero sólo la que mencioné se refiere directamente a estudiar física para convertirse en físico; las demás, como las relacionadas con las aplicaciones, suelen servir como anuncio comercial más que nada. Nuevamente eso no significa que siendo físico no puedas hacer o interesarte por otras cosas, de hecho la mayoría de los estudiantes de física termina dedicándose profesionalmente a algo distinto (de algún modo yo también opté, o estoy optando, por una variante ligeramente distinta); las razones nuevamente son una infinidad, pero entre ellas puede estar incluso la misma Academia o el tipo de trabajo mismo que es el llevar acabo investigación en ciencia básica.


Salvo excepciones, creo que en México se hace una mala labor de guiar a los niños o jóvenes hacia la ciencia o las matemáticas en general. El enfoque en secundaria y bachillerato debería estar en el entendimiento profundo de los pilares y la motivación en las fronteras y los problemas más grandes y actuales; hay varias barreras para ello, pero ese es otro tema. El punto es que hay muchísimos fenómenos físicos mundanos que podrían explorarse en la educación básica maravillando al estudiante y sin hacerlo pasar por el infierno que actualmente es la física y las matemáticas en secundaria y el bachillerato, y luego existe también un sin fin de cuestiones relevantes en la investigación básica actual, desde cuestiones puramente clásicas como el caos, la turbulencia y los sistemas dinámicos, hasta los confines de la cosmología, la física de partículas y la gravedad cuántica.

Por experiencia propia, en la UAM-I, al menos en generaciones cercanas a la mía, apenas reconozco a dos estudiantes, uno siendo yo, de excelencia académica (con esto no quiero decir que no hubiera otros estudiantes talentosos o brillantes en algún sentido) y los dos comenzamos estudiando una ingeniería. Quizá el problema más común para un estudiante es la incapacidad de ver más allá en términos de la razón de estudiar física, normalmente porque no hay algún mentor o guía o modelo a seguir en una etapa temprana, aparte de la historia de que hay muchas cosas de provecho en qué usar el conocimiento técnico (en particular, yo tenía la ingenua idea de que al estudiar "ingeniería física" sería un experto en física además de ingeniero).

En el filme Particle Fever, hay una escena en la que David Kaplan está tratando de explicar de qué va el Gran Colisionador de Hadrones y dice:

(Kaplan)
¿Por qué lo estamos haciendo? Tenemos dos respuestas: una es la que le contamos a la gente, y la otra es la verdad. Les contaré las dos. No es que la primera respuesta sea incorrecta, es solo que... no habla de lo que nos motiva. No es así como pensamos, pero sí es algo que se puede decir con rapidez y la persona a la que se lo cuentas no se distraerá, o pasará de ti (...) La respuesta número uno es: estamos reproduciendo las condiciones que se daban justo tras el big bang. Lo estamos haciendo en este colisionador, y lo estamos reproduciendo para ver qué pasaba cuando el universo acababa de nacer. Esto es lo que le contamos a la gente.

Vale, segunda respuesta: estamos tratando de comprender las leyes básicas de la naturaleza. Suena algo más suave, pero en esto es en lo que estamos y esto es lo que tratamos de hacer. Estudiamos las partículas porque, inmediatamente tras el big bang, lo único que había eran partículas, y en ellas se halla la información sobre cómo el universo comenzó, y cómo llegó a ser como es, y su futuro.

(Audiencia)
Supongamos que tienen éxito y que todo sale bien. Vale, ¿qué beneficios vamos a obtener? ¿Qué ganamos con esto? ¿Cómo justifica usted todo esto? Por cierto, soy economista.

(Kaplan)
No se lo tendré en cuenta (...). Tengo una respuesta muy, muy sencilla: no tengo ni idea. No tenemos ni idea. Cuando se descubrieron las ondas de radio, nadie las llamó ondas de radio, porque no había radios. Se descubrieron como cierta clase de radiación. Para que en ciencia básica se den grandes avances se necesita operar a un nivel en el que nadie esté preguntando "¿cuál es el beneficio económico?" Lo que te preguntas es "¿qué no sabemos, y dónde podemos hacer progresos?" Así que, ¿para qué sirve el LHC? Puede que para nada... excepto para entenderlo todo.

Particle Fever, en general, captura bastante bien de qué va ser físico en la que seguramente es hasta hoy la empresa científica más grande de la historia, resaltando además la diferencia sutil entre los físicos experimentales y los teóricos. Está disponible en Netflix (LatAm), o puede comprarse en Amazon, o bien, conseguirse en la web.


Por supuesto el camino no es sencillo (y eso que yo no he llegado a la parte más difícil), sobre todo porque la naturaleza es la que es y no la que nos gustaría que fuera. Esto de algún modo contrasta con el hecho de que al final, al menos en muchos aspectos, de lo que se trata es de tener creatividad para abordar nuevos problemas y proveer nuevas soluciones.

Finalmente, en el artículo de Kaku se detalla el camino estándar hacia convertirse en físico y realizar investigación, que básicamente empieza con la licenciatura, continúa hacia el posgrado y converge en la Academia. Este último paso casi seguramente es lo más difícil, pero si uno llega hasta ahí es seguramente porque se ha convencido ya de que ése es el camino que debe seguir.

(PARTE 2: El programa de licenciatura de la UAM-I)

La muerte de la belleza en el arte

El fenómeno de la moda de la exposición de Yayoi Kusama en el Museo Tamayo me ha provocado querer escribir esta entrada. El arte es seguramente uno de los elementos propios de la vida humana que proporciona un sentido superior y extraordinario de experiencia, y por ello no es de sorprender que lo popular, lo vulgar y lo escatológico adquieran exactamente el mismo sentido cuando se habla de arte.

Imagen de la película El acorazado Potemkin

Un mes atrás, la conocida crítica de arte Avelina Lésper escribió esta opinión sobre la exposición de Kusama: "El centro de la dona". Las líneas de la opinión de Lésper que me parece capturan la esencia de lo que discute, son:
Los individuos quieren ser populares, ser trending topic, tener miles de amigos y eso se consigue con simpatía. Por eso es absurdo que esta obra no se asuma como el pretexto comercial enajenante que es y la sitúen en un museo, le den una infraestructura intelectual y la llamen arte. Deberían llevarla a sus últimas consecuencias, liberarla de las estrecheces institucionales, pintar con el mismo estilo el centro de convivencia infantil y la montaña rusa, poner animadoras y payasos mostrando la exposición disfrazados de Kusama, invitar a los asistentes a una alberca de pelotas, con observadores psiquiatras, sociólogos y antropólogos que hagan un estudio de lo que está pasando con el arte.
Por supuesto cualquiera es libre de consumir cualquier basura que se le dé la gana, y además, de disfrutarla; de cualquier modo, puedo identificar que el asunto deja de ser inocuo cuando esa basura se institucionaliza y se intelectualiza. Lo primero se hace en sociedad con cualquier cantidad de cosas y, en general, hoy en día cualquier cosa que pretenda adquirir relevancia social debe estar relacionada o pertenecer a alguna institución. Con lo segundo me refiero a lo que Lésper llama (dar) una infraestructura intelectual y (llamar) arte.

Discernir qué es arte y qué no, es casi seguramente más sencillo que distinguir la calidad del arte. Aunque ambos son procesos esencialmente subjetivos, al menos el primero involucra elementos inevitables. La misma Lésper, en su crítica al arte contemporáneo, "Matemos la belleza", escribe
La belleza es una demostración de talento y de inteligencia, de sensibilidad y de búsqueda creadora.
Al final el arte no es más que este tipo de belleza y los elementos inevitables en esta belleza artística son la demostración de un proceso creador que es a su vez sensible e inteligente. La obra de Kusama carece de esa sensibilidad e inteligencia, y como dice Lésper, es indistinguible de un circo o del sello de la imagen empresarial de Krispy Kreme.

Hay muchas formas en que quienes defienden el arte contemporáneo intentan presumir su validez como arte. Si se entiende como arte contemporáneo no sólo el arte reciente, sino el arte realizado mediante técnicas no-convencionales, yo no iría tan lejos como para decir que ninguna obra de arte contemporáneo califica como arte. De cualquier modo, hay interminables argumentos que pretenden justificar la validez de obras como la de Kusama como artísticas que fácilmente pueden disminuirse; el único que quisiera mencionar acá es el de la "profundidad en la abstracción" y el "trasfondo psicológico" que supuestamente muestran obras como la de Kusama.

En algunos comentarios he leído que la obra de Kusama es "complicada y profunda" y que por tanto es sorprendente que sea tan popular. El que una obra produzca sensaciones no la califica necesariamente como arte; es lo que se diría una condición necesaria pero no suficiente para que la obra posea belleza artística ;-) Estas sensaciones probablemente sean el factor principal que hace que se busque justificar lo artístico de la obra como algo abstracto que uno puede luego interpretar subjetivamente, pero la discusión seguramente puede volverse mucho más elaborada. Luego, de algún modo relacionado a esto, también he visto que se hace mucha alusión al supuesto trasfondo psicológico de Kusama; Lésper escribe:
Kusama aclara que los puntos y las variaciones Krispy Kreme de chispas de colores son sus alucinaciones, consecuencia de su conflictiva psique y su torturada vida, menciona anécdotas melodramáticas del hospital psiquiátrico como un hogar con facilidades psicotrópicas para la creación.

Al final lo que bien puede asegurar el Museo Tamayo, entre otros, es que ésto resulta comercialmente un éxito ;-)

Este tipo de discusiones seguido me parecen fútiles, sin embargo, con la descripción que di del arte como uno que proporciona un sentido superior y extraordinario de experiencia, me pareció oportuno escribir un poco aquí sobre ello.

Finalmente, aunque no es mi fuerte el tema, mantendré la esencia de este blog dejando ésto por acá:
From boom to bust and back again: the complex dynamics of trends and fashions
arXiv:cond-mat/0212267
Luis M. A. Bettencourt

Social trends or fashions are spontaneous collective decisions made by large portions of a community, often without an apparent good reason. The spontaneous formation of trends provides a well documented mechanism for the spread of information across a population, the creation of culture and the self-regulation of social behavior. Here I introduce an agent based dynamical model that captures the essence of trend formation and collapse. The resulting population dynamics alternates states of great diversity (large configurational entropy) with the dominance by a few trends. This behavior displays a kind of self-organized criticality, measurable through cumulants analogous to those used to study percolation. I also analyze the robustness of trend dynamics subject to external influences, such as population growth or contraction and in the presence of explicit information biases. The resulting population response gives insights about the fragility of public opinion in specific circumstances and suggests how it may be driven to produce social consensus or dissonance.

Física Matemática y el Futuro



La charla (el vídeo) de Greg Moore, Physical Mathematics and the Future es del Strings 2014 (Visions Talk) y aunque ya tiene unos meses, decidí compartirla acá porque en el tiempo reciente he sido más consciente de este tema de la Física Matemática.

En México, al menos para un estudiante de preparatoria interesado en la Física (ya no digamos un ciudadano lego, o incluso para algunos especialistas), la palabra "Física-Matemática" es sólo un sinónimo de "Física", pues lo que a él concierne, la Física está repleta de Matemáticas y listo. Pero la dicotomía por supuesto se vuelve evidente entrados algunos semestres de la carrera (incluso cuando uno dice cursar alguna carrera afín) y pareciera que son como agua y aceite cuando uno quiere involucrarse en serio con la otra.

La Física Matemática es básicamente el campo de estudio de la intersección de la Física y las Matemáticas; i.e. en donde ambos campos son de interés per se simultáneamente. Moore ofrece una discusión más amplia de la definición de la Física Matemática en este documento al que se refiere en su charla y aclara por qué prefiere emplear Physical Mathematics en lugar de Mathematical Physics, que es básicamente por la motivación prioritariamente física de las preguntas y metas planteadas.

La discusión de Moore es sumamente interesante y ofrece una perspectiva de dónde viene y hacia dónde se dirige la Física Matemática. Lo primero acerca del matrimonio y el divorcio de la Física y las Matemáticas es seguramente lo más notable y algo de lo que probablemente ya cualquiera interesado en la Física Matemática es consciente. En el documento in extenso lo discute al final y yo procuro verlo desde mi punto de vista; sé de poca gente en México que haga Física Matemática propiamente (e.g. Oscar A. Sánchez Valenzuela, si no menciono más es en mayor grado por ignorancia), ya sea que hagan Física o Matemáticas, seguido no se meten con la otra, y de hecho me parece que, contrario a lo que dice Moore, los matemáticos meten más libremente su cuchara en la Física que los físicos en las Matemáticas, sea cual sea la motivación que tengan; esto -supongo- porque seguido la intersección de la Física con la Matemática fácilmente puede estar presente aunque sea inadvertidamente (e.g. en QFT, en Geometría, en Topología, etc...), mientras que en el sentido opuesto es menos probable que sea así: aunque se trabaje con Matemáticas sofisticadas en temas de frontera en Física, uno no necesariamente estará avanzando en temas de interés Matemático.

De las cuestiones planteadas por Moore seguramente la más relevante es la de definir QFT y un punto que me parece sumamente interesante es el 5.6 relacionado a la geometrización o formulación geométrica de QFT. Relacionado con esto, un tema que es de mi interés, es TQFT (Teoría Cuántica de Campos Topológica o TFT en el punto 5.7), que en general podría responder qué es QFT y en particular se piensa puede arrojar un poco de luz en gravedad cuántica 4-dimensional (e.g. véase aquí para una discusión introductoria y amigable).

Además en la cuestión sobre Teoría M que menciona Moore en el vídeo, lo que me parece más interesante es Teoría de Cuerdas Topológica [diríase TST? ;-) punto 4.1.2] que de manera análoga a TQFT, supongo podría ser un acercamiento más sencillo y a la vez más general a Cuerdas (aquí unas notas breves). Finalmente, Moore destaca (en el vídeo) las estructuras algebraicas en Física Matemática (de lo que no sé casi nada pero igual parece bastante interesante; relacionado con esto es la charla de Miranda Cheng en el mismo Strings 2014 sobre Moonshine y Cuerdas).

Regresando al tema de la Física Matemática en México, y cerrando análogamente a como hace Moore, aunque no creo realmente necesario que un estudiante de preparatoria sepa particularmente qué es la Física Matemática, seguramente sería bueno que hubieran más grupos de trabajo decididamente enfocados a los temas que plantea Moore y que se abrieran puertas para estudios de posgrado enfocados directamente en esta área (seguido uno tiene que elegir entre un posgrado en Ciencias Físicas o uno en Ciencias Matemáticas, con un enfoque inclinado hacia una u otra área; en contraste, en el extranjero hay varios grupos y posgrados especializados, e.g. Simons Center, Perimeter Institute, Edinburgh, DESY-Hamburg, etc...); sólo queda trabajar para que esto pueda impulsarse un poco más al menos en el tiempo que se tenga vida ;-)

Math vs Physics | Abstruse Goose

Símbolos de colonización

He avanzado lentamente la lectura del famoso libro de Bernal Díaz del Castillo, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, desde que comencé a principios de febrero. De cualquier modo, mi interés por esta lectura ha surgido en un curso de Ciencias Sociales (de los cuales debe cubrirse un mínimo en la licenciatura), que sinceramente me ha dejado algunas cosas buenas, aunque mi opinión básicamente siga siendo la misma respecto a éstas. Con todo el ruido social generado por la semana santa, el nuevo líder de la iglesia católica, y demás fétidos acontecimientos, he querido compartir un fragmento de 'Historia verdadera'.

Primero cito un fragmento leído originalmente en Documentos de Identidad de Mario Carretero (2007, Buenos Aires: Paidós, ¿El secuestro de la historia nacional mexicana?, pg 134), lectura que tuve que hacer precisamente en el curso de sociales:
El eurocentrismo y el sentido acrítico afloran por doquier. Campean con la misma frescura con que lo hicieron los primeros escritos de los conquistadores: la desunión, la guerra y la superioridad occidental son los elementos que permitieron la ruina de los indios. La avaricia, el engaño, la mezquindad, todos ellos medios tan occidentales para conquistar, nunca se mencionan. (...) como si con la expresión "dolorosa pérdida" se pretendiera paliar la violencia que generó, ella también, la evangelización, pues ésta no sólo consistió en llevarles la palabra de Dios a los aborígenes, sino en imponerles, en todos los órdenes, usos y costumbres totalmente distintos de los que tenían. (Echenique March y Cué, 1993, p.35 y p.40)
Irónicamente el fragmento de Historia verdadera que ahora cito es un tanto descarado respecto a la cita anterior. El extracto es de los capítulos XLIX: Cómo vino el cacique gordo y otros principales a quejarse delante de Cortés cómo en un pueblo fuerte, que se decía Cingapacinga, estaban guarniciones de mexicanos y les hacían mucho daño, y lo que sobre ello se hizo (1) y LI: De lo que nos acaeció en Cingapacinga, y cómo a la vuelta que volvimos por Cempoal les derrocamos sus ídolos, otras cosas que pasaron (2); estoy seguro que dejarán al lector presto a leer aún más.
(1)...y estuvo pensando en ello, y dijo riendo a ciertos compañeros que estábamos acompañándole: "Sabéis, señores, que me parece que en todas estas tierras ya tenemos fama de esforzados, y por lo que han visto estas gentes por los recaudadores de Montezuma, nos tienen por dioses o por cosas como sus ídolos. He pensado que, para que crean que uno de nosotros basta para desbaratar aquellos indios guerreros que dicen que están en el pueblo de la fortaleza de sus enemigos, enviemos a Heredia el viejo"; que era vizcaíno, y tenía mala catadura en la cara, y la barba grande, y la cara medio acuchillada, e un ojo tuerto, e cojo de una pierna, escopetero; el cual le mandó llamar, y le dijo: "Id con estos caciques hasta el río (que estaba de allí un cuarto de legua) e cuando allá llegáreis, haced que os paráis a beber e lavar las manos, e tirad un tiro con vuestra escopeta, que yo os enviaré a llamar; que esto hago porque crean que somos dioses, o de aquel nombre y reputación que nos tienen puesto; y como vos sois mal agestado, crean que sois ídolo"(...). Y los caciques estaban elevados desque lo oyeron, y no sabían si lo creer o no, e miraban a Cortés, si hacía algún mudamiento en el rostro, que creyeron que era verdad lo que les decía; y luego el viejo Heredia, que iba con ellos, cargó su escopeta, e iba tirando tiros al aire por los montes porque lo oyesen e viesen los indios, y los caciques enviaron a dar mandado a los otros pueblos cómo llevan a un teule para matar a los mexicanos que estaban en Cingapacinga; y esto pongo aquí por cosa de risa, porque vean las mañas que tenía Cortés...

(2)...Y todos los caciques, papas y principales respondieron que no les estaba bien de dejar sus ídolos y sacrificios, y que aquellos sus dioses les daban salud y buenas sementeras y todo lo que habían menester(...). Y como Cortés y todos nosotros vimos aquella respuesta tan desacatada(...), ¿cómo podíamos hacer ninguna cosa buena si no volvíamos por la honra de Dios y en quitar los sacrificios que hacían a los ídolos? Y que estuviésemos muy apercibidos para pelear si nos lo viniesen a defender que no se los derrocásemos, y que, aunque nos costase las vidas, en aquel día habían de venir al suelo. Y puestos que estábamos todos muy a punto con nuestras armas, como lo teníamos de costumbre para pelear, les dijo Cortés a los caciques que los habían de derrocar. Y cuando aquello vieron, luego mandó el cacique gordo a otros sus capitanes que se apercibiesen muchos guerreros en defensa de sus ídolos; y cuando vio que queríamos subir en un alto cu, que es su adoratorio, que estaba alto y había muchas gradas, que ya no se me acuerda que tantas había, vimos al cacique gordo con otros principales muy alborotados y sañudos, y dijeron a Cortés que por qué les queríamos destruir. Y que si les hacíamos deshonor a sus dioses o se los quitábamos, que ellos perecerían, y aun nosotros con ellos. Y Cortés les respondió muy enojado que otra vez les ha dicho que no sacrifiquen a aquellas malas figuras, porque no les traigan más engañados, y que a esta causa veníamos a quitar de allí, e que luego a la hora los quitasen ellos, si no, que luego los echaríamos a rodar por las gradas abajo; y les dijo que no los tendríamos por amigos, sino por enemigos mortales, pues que les daba buen consejo y no le querían creer; y porque habían visto que habían venido sus capitanes puestos en armas de guerreros, que está enojado con ellos y que se lo pagarán con quitarles las vidas. Y como vieron a Cortés que les decía aquellas amenazas, y nuestra lengua doña Marina que se lo sabía muy bien dar a entender y aun los amenazaba con los poderes de Montezuma, que cada día los aguardaba, por temor desto dijeron que ellos no eran dignos de llegar a sus dioses, y que si nosotros los queríamos derrocar, que no era con su consentimiento, que se los derrocásemos e hiciésemos lo que quisiésemos. Y no lo hubo bien dicho, cuando subimos sobre cincuenta soldados y los derrocamos, y venían rodando aquellos sus ídolos hechos pedazos, y eran de manera de dragones espantables, tan grandes como becerros, y otras figuras de manera de medio hombre, y de perros grandes y de malas semejanzas; y cuando así los vieron hechos pedazos, los caciques y papas que con ellos estaban lloraban y tapaban los ojos, y en su lengua totonaque les decían que les perdonasen y que no era más en su mano ni tenían culpa, sino estos teules que os derrocan, e que por temor de los mexicanos no nos daban guerra. Y cuando aquello pasó, comenzaban las capitanías de los indios guerreros, que he dicho que venían a nos dar guerra, a querer flechar; y cuando aquello vimos, echamos mano al cacique gordo y a seis papas y a otros principales, y les dijo Cortés que si hacían algún descomedimiento de guerra que habían de morir todos ellos; y luego el cacique gordo mandó a sus gentes que se fuesen delante de nosotros y que no hiciesen guerra(...) y esta de Cingapacinga fue la primera entrada que hizo Cortés en la Nueva-España, y fue de harto provecho...
Esto ocurre bastante temprano en la lectura (de básicamente 141 capítulos). Existen numerosas críticas a la obra de Bernal Díaz del Castillo, siendo una bastante reciente la de Christian Duverger, que incluso atribuye la obra al mismo Cortés. De cualquier modo uno recibe mucho a cambio al reflexionar sobre estos temas y su relación con la realidad social. A fin de cuentas no importa qué tanto seamos capaces de alienarnos del origen, éste seguirá proveyendo el marco de referencia. He llamado esta entrada "símbolos de colonización" pues las cicatrices de aquellos medios tan occidentales las llevamos todos los mexicanos, en forma de usos, de costumbres, de creencias, de tradiciones, de símbolos, la mayoría de veces libres de toda pregunta, de boca en boca y de mano en mano. Por supuesto sólo pretendo ser sugerente con aquél título. Así, seguimos los mexicanos colonizados, guadalupanos, patrióticos, chambeadores y jodidos, pero de cualquier manera siempre chingones.

Imagen (si ves este texto recarga la pag)